Încă două distrugeri de spațiu verde intră la votul Consiliului Local Constanța

Betonizarea Constanței continuă. Spațiul verde, și-așa puțin, este vânat cu o furie greu de înțeles pentru orice om normal, iar faptul că verdele orașului nu este nici pe departe la cota care ar trebui asigurată de administrația locală conform normelor în vigoare și tuturor recomandărilor europene nu-i împiedică deloc pe onorabilii aleși locali să voteze fără vreo străbatere PUZ-uri care oficializează asasinarea copacilor, arbuștilor și ierbii, la schimb cu nașterea unor blocuri mari și frumoase, numai bune de vândut.

Fenomenul nu este nou, dar cel puțin în acest moment, toți cei care l-au considerat pe Radu Mazăre buba neagră, ciuma, cancerul Casei Albe și care credeau că odată mutat respectivul la Beciul Domnesc vor admira o Primărie mai curată, mai uscată, fără să ude canapeaua, își pot îndesa visele într-un loc niciodată văzut de soare. În cur, pentru cei mai grei de cap (sper să fiu scuzat de pudibonzii care au poponeț). Da, atitudinea autorității locale nu s-a schimbat cu nimic, ceea ce demonstrează că e adevărat un lucru pe care îl scriu/spun de multă vreme: Consilierii locali sunt direct răspunzători de tot ceea ce s-a întâmplat rău în Constanța.

În fața lor va sta joi un proiect de hotărâre prin care cel mai probabil că vor consimți să se distrugă încă două din ultimele spații verzi ale bietului cartier Tomis Nord, cândva plămânul acestui oraș. Vor vota inițiativa unui investitor privat, ignorând cu talent miile de oameni din zonă care s-au opus cuminți, democratic, acestui nou asasinat verde.

Cele două terenuri sunt situate pe strada Sucevei în proximitatea blocurilor U1 și T6. Ambele asociații au trimis puncte de vedere către autoritatea locală, exprimându-și dezacordul față de intenția de distrugere a spațiului verde și care au atenționat că, în acest caz, „Consultarea publicului cu privire la acest PUZ a fost una deficitară. Etapa de anunţ al intenţiei supusă şi ea obligatoriu publicităţii nu a fost suficient promovată, postarea panoului cu anunţul de intenţie fiind una formală. Acest anunţ nu a fost văzut de nimeni din zonă, nu se ştie locul exact şi durata postării. Panoul cu anunţul consultării asupra propunerii preliminare a fost unul singur pe o rază de 8,15 ha, amplasat într-o zonă ascunsă între tufişuri.”

Întrebarea este, desigur, dacă pe consilierii locali i-a interesat măcar să citească punctul de vedere al celor cărora le cerșesc mereu voturile, promițându-le că viața lor va fi mai bună. Dacă pe ei nu i-a interesat, poate vă interesează pe domniile voastre. Să citim, deci.

„Către Primăria Municipiului Constanţa
Direcţia Urbanism – Serviciu Urbanism
În atenţia doamnei Soare Georgiana
Ref. propunere preliminară PUZ „zona delimitată la nord şi la vest de str. Suceava, la sud de str. Adamclisi, la est de al. Heracleea, al. Capidava şi al. Argeşului”
(certificat de urbanism nr. 1533/06.06.2014)
DOAMNĂ ŞEF-SERVICIU,
Subscrisa Asociaţia de proprietari U1, cu sediul în Constanţa, str. Suceava nr. 10, bl. U1, reprezentată prin av. Cristian Ion, vă prezentăm punctul nostru de vedere cu privire la proiectul de PUZ sus menţionat:
1. Acest proiect conţine o propunere de amenajare a unei parcări pe spaţiul verde din faţa scărilor A şi B ale bl. U1, între blocul U1 şi blocul T6 (32 LP).
Este de neînţeles cum poate un investitor privat să intervină cu astfel de propuneri care nu îl privesc, în defavoarea locuitorilor din zonă, de vreme ce nici locuitorii blocului U1, nici cei ai blocului T6, care am putea fi interesaţi de amenajarea unei astfel de parcări, nu dorim şi nu am solicitat o astfel de parcare pe spaţiul verde.
Opoziţia noastră faţă de amenajarea acestei parcări pe spaţiul verde este fundamentată pe dreptul nostru la un mediu sănătos, la o minimă suprafaţă de spaţiu verde/locuitor, în acord cu limitele impuse de lege. Prin amenajarea unei astfel de parcări spaţiul verde dintre blocurile U1 şi T6 va fi defrişat şi înlocuit cu betoane. Această aşa-zisă „dezvoltare urbanistică” nu corespunde dezideratelor noastre. Considerăm că proiectul iniţial pentru amenajarea acestui cartier şi pentru această zonă a avut în vedere nu doar crearea cât mai multor locuinţe, ci şi asigurarea unor zone de spaţii verzi, vitale şi armonioase între aceste blocuri, esenţiale pentru confortul locuitorilor zonei, pentru un nivel scăzut de poluare şi un grad ridicat al sănătăţii publice. Abandonarea acestor deziderate constituie o gravă greşeală comisă în unicul scop al realizării de profit maxim, sub pretextul unei aşa-zise „evoluţii” şi „dezvoltări urbane”.
Amenajarea acestei parcări, impuse cu forţa pe spaţiul verde de care ne bucurăm noi şi dorim să se bucure pe viitor şi copiii noştri, nu corespunde aspiraţiilor noastre ci poate doar al privaţilor sau al autorităţii publice locale care doreşte să ne smulgă puţinele zone verzi pentru a ni le închiria apoi ca locuri de parcare. Se va afirma, desigur, că intenţiile acestui proiect sunt dintre cele mai bune, respectiv de a ni se asigura locuri de parcare, în realitate vizându-se un singur aspect: maximizarea profiturilor în detrimentul calităţii vieţii locuitorilor din zonă.
Deschiderea căii de acces pietonale (în prezent) dintre blocurile U1 şi T6 pentru circulaţia autoturismelor va conduce atât la un prejudiciu estetic cât şi la poluarea aerului, şi poluare fonică.

2. În privinţa celor două proiecte de construire a unor blocuri P+4 şi P+6 apreciem că acestea sunt nişte proiecte exagerate. Ele conduc la aglomerarea excesivă a zonei şi la desfiinţarea unor mari suprafeţe de spaţiu verde.
Considerăm că orice derogare de la PUG trebuie să fie temeinic argumentată, să fie acceptată de locuitorii din zona vizată şi să fie în interesul întregii zone, iar nu în interesul exclusiv al unor investitori privaţi. Maximizarea profitului nu trebuie să fie argumentul suprem în adoptarea unor reglementări urbanistice zonale.

Foto 1 – Prima locație, în dreptul Aleii Viitorului. Cu galben spațiul verde pe care se va ridica blocul, cu roz alte spații verzi ce vor fi desființate. (nota mea)

3. Având în vedere că loturile de teren aparţinând investitorilor privaţi sunt relativ mici, proprietarii acestora se pot limita la nevoile locative personale, având în vedere că întreaga zonă este oricum mult prea aglomerată. Altfel, rând pe rând vor dispăre toate zonele verzi din jurul blocurilor.

4. În cazul în care deţinătorii de terenuri doresc să îşi construiască locuinţe pe aceste terenuri, ei sunt obligaţi să cuprindă în proiect şi locurile de parcare aferente acestor construcţii pe terenul propriu, autoritatea publică locală nefiind obligată să le asigure din domeniul public sau privat al său astfel de spaţii pentru parcări sau garaje.
Subliniem faptul că în speţă nu este vorba despre un parteneriat public-privat, ci exclusiv despre un proiect privat, iar în aceste condiţii nu înţelegem de ce autoritatea publică locală crează unor investitori privaţi astfel de avantaje, în detrimentul locuitorilor din zona vizată. După cum se observă din planul prezentat de proiectant, celor doi investitori le sunt puse la dispoziţie mari suprafeţe de teren pentru parcări, realizate bineînţeles pe spaţiul verde aparţinând municipalităţii de care se bucură în primul rând locuitorii din zonă. Considerăm că autorităţile publice locale trebuie să reprezinte interesele publice, nicidecum interesele unor investitori privaţi.

5. În principiu, amenajarea tuturor locurilor de parcare noi pe spaţiile verzi ar fi trebuit să aibă la bază voinţa locuitorilor din condominiile în folosul cărora sunt proiectate aceste noi locuri de parcare.

6. Stabilirea unor spaţii comerciale/servicii în blocurile proiectate vor conduce la o si mai mare aglomerare a zonei. În imediata apropriere există deja spaţii comerciale suficiente (magazine alimentare). Această zonă este una eminamente de locuit, nicidecum una comercială. Apariţia acestor blocuri cu spaţii comerciale într-o zonă rezidenţială, relativ liniştită, nu reprezintă nicidecum un progres, (decât, probabil pentru investitor), ci reprezintă mai degrabă o involuţie, o alterare din punct de vedere urbanistic, a zonei.

Foto 2 – A doua locație. Cu galben spațiul verde pe care se va construi blocul, cu roz alte spații verzi ce vor fi desființate.

7. Avizul de oportunitate conţine greşeli şi inexactităţi. Se impune prin acest Aviz ca blocul proiectat pentru aplasamentul cu nr. cadasral 16946 să nu depăşească P+4, avându-se grijă ca înălţimea noului bloc să nu depăşească totodată nici înalţimea maximă a blocului U4 care are 3 etaje, nicidecum 4. Cum poate un bloc de 4 etaje să nu depăşească înălţimea unui bloc de 3 etaje!? Ne întrebăm dacă planul întocmit de proiectant care prezintă eronat înălţimea blocurilor U1-U4 ca fiind de 4 etaje în loc de 3 etaje cât au în realitate, cuprinde o simplă greşeală sau o greşeală voită, pentru a mai ridica blocul proiectat pentru terenul de 250 mp cu încă un etaj, de la 3 nivele cât are bl. învecinat U4, la 4 nivele?

8. Nu rezultă din nici un document în mod clar cum se propune modificarea P.O.T., C.U.T., R.h. Se arată că POT maxim este de 30% pentru ca, la un moment dat, să se precizeze că „pentru ambele amplasamente se va păstra POT de 70%”.

9. Nu reiese de nicăieri care ar fi argumentele temeinic justificate pentru a se deroga de la un regim al P.O.T., C.U.T., R.h prevăzut în PUG pentru această zonă. Argumentul „procedăm astfel pentru că putem” sau argumentul singular al maximizării profitului investitorului privat nu poate fi primit.

10. Aglomerarea urbană din această zonă va putea avea şi alte implicaţii negative legate de gestionarea colectării resturilor menajere (nu rezultă din plan unde vor fi amplasate colectoarele de resturi menajere).

11. Considerăm că, în cazul în care mai mulţi investitori doresc iniţierea PUZ, toţi aceştia trebuie să participe transparent la procedura adoptării acestui PUZ, şi nu doar unul singur, pentru sine dar şi pentru ceilalţi investitori oculti. Adoptarea PUZ-lui trebuie să fie transparentă, publică, fiind vizibili toţi iniţiatorii şi investitorii interesaţi.

12. Consultarea publicului cu privire la acest PUZ a fost una deficitară. Etapa de anunţ al intenţiei supusă şi ea obligatoriu publicităţii nu a fost suficient promovată, postarea panoului cu anunţul de intenţie fiind una formală. Acest anunţ nu a fost văzut de nimeni din zonă, nu se ştie locul exact şi durata postării. Panoul cu anunţul consultării asupra propunerii preliminare a fost unul singur pe o rază de 8,15 ha, amplasat într-o zonă ascunsă între tufişuri. Doar prin mobilizarea locuitorilor din zonă a fost posibilă popularizarea acestui proiect şi exprimarea opoziţiei faţă de acest PUZ. Ora dezbaterii publice a fost inaccesibilă publicului activ, angajat în muncă, fiind stabilită într-o zi lucrătoare, la ora 11, cât lumea se află la lucru. La sediul Primăriei (cam 212) nu s-a putut consulta întrega documentaţie aferentă propunerii de PUZ, ci doar Avizul de oportunitate şi Certificatul de urbanism; documentele solicitate în copie ne-au putut fi puse la dispoziţie cu întârziere, în ciuda amabilităţii şi a disponibilităţii reale ale doamnei şef serviciu urbanism.”

Pe principiul „prost nu e cine cere, prost e cine dă”, exonerez de orice umbră de ilegalitate pe investitorii privați (cel puțin până la o eventuală probă judiciară), iar ca cetățean al acestui oraș, plătitor de taxe, îmi permit să întreb: Până când vor sfida consilierii locali Constituția României, conform căreia trebuie asigurat un mediu de viață sănătos tuturor cetățenilor acestei țări, în condițiile legii? Există măcar o instituție a statului care să ne dea răspunsul la această întrebare?

Asasinatul este supus aprobării prin votul consilierilor locali în ședința Consiliului Municipal Constanța de joi, 30 aprilie 2015.