ActiveWatch consideră abuzivă sancționarea postului B1TV pentru încălcarea art. 40 alin. (3) al Codului audiovizual. Mesajul transmis de Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) radiodifuzorilor este extrem de periculos, iar astfel de sancțiuni riscă să provoace situații de cenzură în redacții și autocenzură în rândul jurnaliștilor.
În ședința din 6 februarie 2014, CNA a amendat cu 70.000 lei postul B1TV. Sancțiunea a vizat încălcarea a trei articole din Codul audiovizual: art. 66 alin. (1) lit. a) privind asigurarea echilibrului și imparțialității, articolul 40 alin (3) care interzice limbajul injurios și instigarea la violență și art. 43 alin. (1) care privește protejarea dreptului la un proces echitabil.
Principalul pericol care rezultă din această decizie a CNA este invocarea abuzivă a articolului 40 alin. (3) din Codul de reglementare în audiovizual (“Moderatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă”). Fiind a doua sancțiune într-un interval foarte scurt de timp (după precedentul creat în jurul cazului Puric-SRR în luna decembrie), se naște întrebarea dacă avem de-a face cu o politică instituțională de taxare a opiniilor critice la adresa puterii politice sau doar cu o eroare de interpretare a reglementărilor în vigoare.
Astfel, Consiliul sancționează dreptul la opinie, drept de care beneficiază inclusiv moderatorul emisiunii. Expresiile folosite de moderator și invitații săi (vezi Anexa1), chiar dacă sunt exprimate în termeni duri, se încadrează în limitele dreptului la liberă exprimare și sunt făcute în legătură cu evenimente politice care au generat reacții aprinse în societate, existând o nemulțumire răspândită în interiorul societății (mass-media, societate civilă) cu privire la acțiunile regimului politic, acțiuni ce au constituit și subiectul dezbaterii de la B1TV. În consecință vorbim despre dezbaterea publică a unor chestiuni de interes public major.
În privința limbajului considerat a fi injurios de CNA, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a arătat în repetate rânduri că critica guvernului şi a politicienilor reprezintă cea mai protejată formă de exprimare politică: „Libertatea presei constituie unul dintre cele mai eficiente mijloace prin care publicul află şi îşi formează opinii despre ideile şi atitudinile conducătorilor politici. În sens larg, libertatea dezbaterii politice este esenţa conceptului de societate democratică, concept care domină Convenţia în întregul său. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la politicieni decât în raport cu indivizii obişnuiţi. Spre deosebire de cei din urmă, politicienii trebuie să accepte în mod inevitabil şi conştient verificarea strictă a fiecărui cuvânt şi a fiecărei fapte, atât din partea jurnaliştilor, cât şi din partea marelui public şi, în consecinţă, trebuie să dovedească un grad mai mare de toleranţă.” (între altele, Lingens vs. Austria 58, Oberschlick 1 şi 2 vs. Austria).
În egală măsură, CEDO a afirmat că libertatea de exprimare include informaţiile şi ideile care ofensează, şochează sau deranjează. „Libertatea de exprimare include nu numai informaţiile şi ideile primite favorabil sau cu indiferenţă [de opinia publică] ori considerate inofensive, dar şi pe acelea care ofensează, şochează sau deranjează. Acestea sunt cerinţele pluralismului, toleranţei şi spiritului deschis, fără de care nu există societate democratică.” (între altele, Lingens vs. Austria 58, Oberschlick 1 şi 2 vs. Austria).
În decizia CNA se mai arată că: “ […] aşa cum reiese din raportul de monitorizare, moderatorul emisiunii, care are rolul de arbitru imparţial al unei emisiuni, <> invitatului său, provocându-l chiar la continuarea unui discurs care, în esenţa sa, astfel cum a fost formulat, contravine normelor din domeniul audiovizualului. În calitate de garant al interesului public, Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că radiodifuzorii au obligaţia de a informa publicul în mod corect în legătură cu problemele de interes public, aşa cum au fost şi cele discutate în emisiune, iar acest lucru trebuie făcut în mod imparţial şi echilibrat.” (Decizia CNA nr. 118 din 06.02.2014)
Atragem atenția Consiliului Național al Audiovizualului că avem de-a face cu o emisiune de dezbateri, în care primează opiniile, nu informația. Opiniile/judecățile de valoare nu pot fi evaluate în cheia adevăr/fals, de aceea apreciem că introducerea noțiunii “corect” în decizie nu este justificată. Opiniile sunt, prin natura lor, părtinitoare, echilibrul acestora fiind în sarcina radiodifuzorului și a moderatorului, care au obligația de a asigura, prin temele și invitații aleși, pluralitatea punctelor de vedere exprimate, astfel încât publicul să își poată forma un punct de vedere.
Echilibrul se asigură fie prin prezentarea a cât mai multor opinii diferite în legătură cu aceste teme fie în cadrul unei emisiuni, fie de-a lungul mai multor ediții. În cazul de față au fost analizate două emisiuni în cadrul cărora imparțialitatea și echilibrul nu par a fi fost asigurate, însă, în lipsa unei analize pe un interval de timp mai extins, este dificil de apreciat dacă avem de-a face cu abateri punctuale sau cu practici editoriale răspândite la postul de televiziune aflat în discuție. Din păcate, lipsa echilibrului și a imparțialității a devenit în ultimii ani mai degrabă norma decât excepția la aceste talk show-uri difuzate de canalele de știri. Pentru a dovedi că preocuparea pentru respectarea principiului imparţialităţii este reală și pentru a evita suspiciuni privind favorizarea unor anumite posturi de tv, recomandăm CNA să sancționeze toate abaterile constatate.
De asemenea, atragem atenția asupra faptului că CNA ajunge la situația absurdă în care invocă protejarea dreptului la liberă informare pentru a justifica limitarea dreptului la liberă exprimare. În fapt, tocmai acest gen de sancțiuni pun în pericol direct dreptul publicului la informare inhibând dezbaterea publică și libera circulație a informațiilor și ideilor în chestiuni de interes public.
“Având în vedere conţinutul emisiunilor prezentate anterior, membrii Consiliului consideră că libertatea de exprimare, ca principiu fundamental al statului de drept, presupune respectarea normelor de drept interne şi internaţionale care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se manifesta potrivit propriilor opţiuni. Aceste opţiuni nu pot leza, însă, drepturi ale altor membri ai colectivităţii, precum dreptul la informare.” (Decizia CNA nr. 118 din 06.02.2014)
CNA este garantul interesului public în audiovizual. În cazul de față, considerăm că interesul public primordial este ca publicul să beneficieze de o dezbatere publică liberă, consistentă, cât se poate de echilibrată și imparțială. Critica puterii nu trebuie să fie inhibată, riscul pentru procesul democratic fiind mai mare decât riscul de a leza drepturile anumitor politicieni. ActiveWatch își exprimă îngrijorarea în legătură cu aceste sancțiuni aplicate de CNA în ultimul timp și cere membrilor Consiliului să țină cont de jurisprudența CEDO în evaluarea cazurilor discutate.
Anexa 1
Robert Turcescu: A fost încă o tentativă eșuată, cel puțin până acum din fericire, de lovitură nu de stat ci de lovitură puternică, de croșeu, aplicată statului de drept în România. Un stat de drept destul de firav după cum am putut observa.
Mihail Neamțu: În cazul nostru, Victor Ponta era într-adevăr la înmormântarea unui mare om de stat. Nimeni n-ar fi bănuit la 5, 6 mii de kilometri distanță că mardeiașii lui, oameni chiar și cu un nume fatidic, nu e așa – expresia mardeiași Ăștia care au pus la cale practic o lovitură de stat, au amputat Codul Penal ridicându-se deasupra legilor…” “Victor Ponta care se comportă ca o slugă a lui Dan Voiculescu va avea vreodată cohones și va spune: Robert Turcescu: dar faptul că s-au dus ca într-o țară din aia debilă în care trebuie să vină să explice unuia ca Zgonea care abia a învățat să semneze,
Robert Turcescu: Păi ce facem mă, ajungem să trăim într-o țară în care niște demenți dau foc la țară și trebuie să vină pompierul de serviciu de la Ambasada Statelor Unite?”
„Dan Puric: Eu am spus că România nu are, nu este un stat, este un stat mafiot condus de niște securiști nenorociți și îmi asum această afirmație pentru că dezastrul despre care tu vorbești și primarul cu incompetența lui e consecința vânzării de țară.
Robert Turcescu: Ba un amic mi-a spus că suntem conduși de un grup infracțional, atenție, nu organizat ci dezorganizat. Asta e și mai grav, adică ăștia nici nu au ordine în ceea ce fac în momentul de față.
![](https://ctnl.ro/wp-content/uploads/2023/08/POVESTILE-MARII-NEGRE.jpg")
